เว็บสล็อตแตกง่าย ‘ความชั่วร้ายน้อยกว่าสองประการ’ เป็นทางเลือกที่ถูกต้องสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือไม่?

Donald Trump และ Hillary Clinton เว็บสล็อตแตกง่าย ไม่เป็นที่นิยมอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อน ทางด้านซ้าย ความกดดันที่รุนแรงกำลังเพิ่มสูงขึ้นในการลงคะแนนให้ฮิลลารี คลินตัน เพื่อหลีกเลี่ยงสิ่งที่หลายคนคิดว่าจะเป็นภัยจริงขนาดใหญ่จากตำแหน่งประธานาธิบดีของทรัมป์ ความกดดันนี้รุนแรงที่สุดในรัฐที่มีอันดับค่อนข้างสูงเมื่อเทียบกับสิ่งที่ Nate Silver อธิบายว่าเป็น ” ดัชนีอำนาจของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง “

ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของบุคคลที่สาม

แกล้งทำเป็นว่าคุณเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งแบบวงสวิงซึ่งเห็นด้วยกับข้อความสี่ข้อต่อไปนี้

ประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์จะเป็นหายนะ

ฮิลลารี คลินตัน เป็นประธานาธิบดีจะดีกว่า

ผู้สมัครที่เป็นบุคคลที่สามจะดีกว่า

ไม่มีผู้สมัครที่เป็นบุคคลที่สามรายใดมีโอกาสเป็นประธานาธิบดีอย่างจริงจัง

ประเด็นของฉันที่นี่ไม่ใช่เพื่อปกป้องคำกล่าวอ้างเหล่านี้ เนื่องจากไม่สำคัญว่าฉันจะเชื่อหรือไม่ สิ่งสำคัญคือมีคนที่ยอมรับพวกเขาและพวกเขากำลังพยายามที่จะตัดสินใจว่าพวกเขาควรจะลงคะแนนให้ฮิลลารีหรือไม่ – ไม่ว่าพวกเขาจะต้องทำตามหลักศีลธรรมหรือไม่

แม้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากจะเป็นผู้สนับสนุนเบอร์นีที่คาดเดาได้ซึ่งคัดค้านคลินตันด้วยเหตุผลต่างๆ นานา ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกก็มีผลกับคนจำนวนมากทางด้านขวาเช่นกัน

ทรัมป์ได้แบ่งพรรครีพับลิกัน และผู้มีสิทธิเลือกตั้งหัวโบราณ หรือแม้แต่ผู้นำอนุรักษ์นิยมประสบปัญหาในการสนับสนุนผู้ได้รับการเสนอชื่อ ค่อนข้างเป็นไปได้ที่บุคคลเหล่านี้จะรับรองข้อเรียกร้องข้อ 1-4 ด้วย

การคัดค้านความซื่อสัตย์

การปฏิเสธอย่างโกรธเคืองของความคิดที่ว่าเราควรโหวตให้คนที่เธอเห็นว่าไม่เหมาะสมนั้นไม่เพียงเข้าใจได้ แต่ฉันคิดว่าผูกติดอยู่กับสิ่งที่สำคัญอย่างยิ่ง มีการบอกผู้มีสิทธิเลือกตั้งว่าพวกเขาควรจะลงคะแนนเพื่อลดอันตราย ซึ่งฟังดูเหมือนเป็นบัญญัติทางศีลธรรม แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหล่านี้ยังมีความเชื่อทางศีลธรรมที่ขัดแย้งกันด้วย – ว่าพวกเขาไม่ควรรับรองผู้สมัครรับเลือกตั้งที่พวกเขาถือว่าทุจริต พวกเขากำลังอยู่ในตำแหน่งที่เลือกหลักศีลธรรมภายนอกมากกว่าหลักภายใน

สิ่งหนึ่งที่ผู้สนับสนุน Green Partyกล่าวคือ คุณไม่ควรจะลงคะแนนให้กับความชั่วร้ายที่น้อยกว่า 2 อย่าง – ท้ายที่สุด ความชั่วร้ายน้อยกว่า 2 ตัวก็ยังชั่วร้ายอยู่ แต่คุณควรลงคะแนนให้ผู้สมัครที่ดีที่สุด

วิธีหนึ่งในการคิดเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียงของบุคคลที่สามคือเป็นการคัดค้านแบบมีมโนธรรม การลงคะแนนดังกล่าว เช่น การงดออกเสียง ทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลีกเลี่ยงการกระทำการในลักษณะที่เธอคิดว่าผิดหรือน่ารังเกียจ เราสามารถเข้าใจได้ว่าบุคคลนี้โหวตให้บุคคลที่สามเป็นคำมั่นสัญญาที่จะไม่ปล่อยให้ความเลวร้ายของโลกบังคับให้เธอละเมิดหลักการของเธอ

ปัญหาที่ระบุในที่นี้ไม่ใช่ปัญหาใหม่ นักปรัชญาได้โต้เถียงกันมานานแล้วว่า แม้ผลของการกระทำจะเกี่ยวข้องกับศีลธรรม แต่ก็แทบจะไม่มีหรือไม่มีเลยที่จะต้องปฏิบัติในลักษณะที่ไม่สอดคล้องกับคำมั่นสัญญาที่ยึดมั่นไว้อย่างแน่นหนา นักปรัชญาชาวอังกฤษชื่อ เบอร์นาร์ด วิลเลียมส์ แย้งว่าถ้าเราถูกบังคับให้ละทิ้งอุดมการณ์ของเราทุกครั้งที่โลกสมคบคิดเพื่อทำให้การปฏิบัติตามอุดมคติเหล่านี้ต่ำต้อย สิ่งนี้จะขโมยความซื่อตรงของเราไป นี่เป็นความคิดที่น่าสนใจมาก

การตอบสนองตามใจตัวเอง

วิลเลียมส์ดูเหมือนถูกต้องที่เราไม่จำเป็นต้องละเมิดหลักการหรือคำมั่นสัญญาของเราเสมอไปเพื่อส่งเสริมสิ่งที่ดีกว่า แต่แน่นอนว่าความคิดนี้มีขอบเขต

ดังที่นักวิจารณ์ของวิลเลียมส์มักกล่าวไว้ว่า: เมื่อผลที่ตามมาจากการกระทำหรือการเฉยเมยไม่ดีพอ การทำตามเพื่อรักษามือให้สะอาดเริ่มดูเหมือนตามใจตัวเอง อันที่จริง แม้แต่วิลเลียมส์ก็ยอมรับว่าบางครั้งคุณอาจจำเป็นต้องละเมิดหลักการของคุณเพื่อประโยชน์ที่ยิ่งใหญ่กว่า

บทเรียนกลับบ้านจากมุมมองของวิลเลียมส์คือการมุ่งเน้นที่ “ความซื่อสัตย์” ของเราเป็นสิ่งที่สมเหตุสมผลที่สุดเมื่อการกระทำที่เราถูกขอให้ทำอย่างสุดซึ้งละเมิดคำมั่นสัญญาที่สำคัญที่สุดในชีวิตของเรา และค่าใช้จ่ายในการไม่ดำเนินการค่อนข้างต่ำ

ตัวอย่างเช่น หากวิถีการดำเนินชีวิตแบบวีแก้นเป็นหัวใจของตัวตนของฉัน และฉันพบว่าตัวเองอยู่ในสถานการณ์ที่การละเว้นจากการกินเนื้อสัตว์จะทำร้ายความรู้สึกของเจ้าของบ้าน เป็นไปได้ว่าฉันจะได้รับอนุญาตให้ปฏิเสธอาหารด้วยความเคารพ อย่างไรก็ตาม หากต้นทุนทางศีลธรรมในการปฏิเสธอาหารสูงขึ้นมาก ตัวอย่างเช่น ถ้าฉันเป็นทูตสันติภาพของโฮสต์รัฐบาลต่างประเทศที่มีผิวหนังบางและนิ้วเดียวบนปุ่มยิงนิวเคลียร์ – หรือฉันแค่ล้อเล่นกับ แนวคิดเรื่องการกินเจ ถ้าอย่างนั้นความชอบของฉันก็จะไม่มีบทบาทที่สมเหตุสมผลเช่นเดียวกัน

สำหรับผู้ที่รับรองการอ้างสิทธิ์ 1 ถึง 4 เป็นไปได้ว่าทั้งที่ค่าใช้จ่ายในการไม่ลงคะแนนให้คลินตันนั้นค่อนข้างสูง และการลงคะแนน “สำหรับผู้สมัครที่ดีที่สุด” นั้นไม่ใช่ความมุ่งมั่นที่ลึกซึ้งจริงๆ

ในประเด็นแรก: หากตำแหน่งประธานาธิบดีของทรัมป์ไม่ดีเท่าที่คาดการณ์ไว้ในข้อเรียกร้อง 1 การไม่ลงคะแนนให้ผู้สมัครที่สามารถหยุดเขาได้นั้นมีส่วนทำให้เกิดอันตรายร้ายแรง แม้ว่าจะเป็นความจริงที่เราแต่ละคนมีเพียงหนึ่งเสียงที่จะลงคะแนน ในการคัดเลือก เรากำลังมีส่วนร่วมในการกระทำโดยรวมที่มีผลทางศีลธรรมที่ร้ายแรง และนั่นทำให้การกระทำของเรามีศีลธรรม

ในประเด็นที่สอง: แม้ว่าการลงคะแนนให้ผู้สมัครที่เราไม่ชอบอาจรู้สึกสกปรก แต่การเดาของฉันก็คือพวกเราส่วนใหญ่ไม่ถืออุดมคติในการลงคะแนนให้ผู้สมัครที่ดีที่สุดในฐานะศูนย์กลางและความมุ่งมั่นในการชี้นำ แต่เราเห็นว่าการลงคะแนนเป็นสิ่งที่เราทำ แต่ไม่ใช่สิ่งที่ผูกมัดอย่างลึกซึ้งว่าเราเป็นใคร ดังนั้นการลงคะแนนในลักษณะที่ “รู้สึกสกปรก” จึงไม่เหมือนกับการบ่อนทำลายความซื่อสัตย์ของเรา

บรรดาผู้ที่ต่อสู้กับว่าจะลงคะแนนให้คลินตันเพราะกลัวทรัมป์หรือไม่นั้นกำลังแตะต้องของจริง พวกเขารู้สึกไม่สบายใจที่ภัยคุกคามจากผลร้ายสามารถบ่อนทำลายเสรีภาพในการเลือกได้ตามต้องการ แต่ฉันขอเถียงว่าเป็นการตามใจตัวเองเพื่ออ้างว่าความซื่อสัตย์ของพวกเขาอยู่ในสาย หากคุณเชื่อว่าทรัมป์เป็นหายนะทางศีลธรรม คุณอาจจำเป็นต้องลงคะแนนให้คลินตัน แม้ว่านั่นจะทำให้มือของคุณสกปรกเล็กน้อย เว็บสล็อต , สล็อตแตกง่าย